目前的问题

这篇文章从发行

2011年3月至4月

第99卷第2期
第100页

DOI: 10.1511 / 2011.89.100

致编辑:

亚历克斯·帕夫拉克(Alex Pavlak) 宏观镜 文章 “战略与演变” 11月至12月的问题证明了提出错误问题会导致错误答案的原则。要么,要么他已经有了答案,并且正在提出一个合理的问题。

关于实现奥巴马总统的2050年二氧化碳排放目标的文章是基于两个未阐明的假设。一是未来的能源消耗必须保持在当前水平。另一个是网格必须保持基于需求。从本质上讲,他主张照常营业,但使用不同的能源。

我认为,我们的高能源消耗率-世界上大多数国家都以更少的能源运行-从廉价能源的可获得性而不是真正的需求开始。减少消耗和提高效率可以朝着2050年的目标大步前进。

当前,电网进行了调整以满足需求,这是因为大多数现有的发电设施都可以很好地运行,并且直到最近,我们还没有用于实施基于供应的模型的技术。使用基于供电的电网,电价将每分钟变化一次。当阳光普照,风吹来时,电价会便宜些。在其他时间价格会上涨。现有的水力发电装置可以满足需求。

降低能耗和基于供电的电网现在可能还不熟悉,但是未来将与现在大不相同。核能是未来的能源,但它将是来自太阳的核聚变能。

卡姆·法内尔
新斯科舍省哈利法克斯


致编辑:

像大多数关注环境或自然资源过度使用的作家一样,亚历克斯·帕夫拉克(Alex Pavlak)未能考虑人口增长。预计美国人口将从2005年的2.96亿增长到2050年的4.38亿,增长48%。假设人均排放率不变且不减少排放,那么到2050年,总排放量将为88.38亿公吨。因此,要实现奥巴马的10.15亿吨的目标,人均减排量必须是89%,而不是83%。也许任何减少排放的战略都应包括限制我们人口增长的努力。

另外,我质疑Pavlak博士的结论,即战略性的CO方法2 减排优于进化方法。重组我们的能源经济可能是无法计划的。历史证明,由于其复杂性和不可预见的因素,对一定规模以上的经济问题采取战略性方法是失败的。 20世纪共产主义国家的计划经济就是最好的例子。

此外,进化方法的失败通常不是方法本身的失败,而是政府偏向于促进经济发展的方法的失败。通常,美国采用有针对性的补贴或减税措施来鼓励对特定技术的投资,实质上是对流程进行微观管理。

征收碳税是最有前途的政府策略。简单的征税会向企业家和科学家发出广泛的信号,要求他们投资开发基于非碳的能源,其中一些可能尚未发现或完善,并允许自由市场找到解决方案。

马克·W·扎卡里亚斯
宾夕法尼亚兰霍恩


帕夫拉克博士回应:

卡姆·法内尔和Mark Zacharias正确地指出了我论文中的一个缺陷。我没有解释说我假设需求增长将通过节约和效率来平衡,从而不会产生净消费增长。历史对我们有很多启示:在两次石油禁运的胁迫下,美国的能源消耗在1973年至1987年之间保持不变。

我的文章恳求纪律严明的战略场景开发。 Farnell关于基于供应的网格的概念需要探讨。但是要加上数字。需要多少存储空间才能将无风,无电风险降低到可接受的水平?可行吗

扎卡里亚斯(Zacharias)有关计划局限性的问题成为我论文的重点。计划需要目标。如果我们有明确且稳定的目标,则规划有助于避免重大错误(例如,我们在清洁能源方面正在犯的错误)。复杂性本身不是问题。如果我们有明确而稳定的目标,我们就可以应对巨大的复杂性。

所谓的“邪恶”问题具有模糊的目标。涉及价值选择的大多数社会问题都是邪恶的:消费产品,医疗保健,经济。我们通过迭代,螺旋式开发,敏捷开发和具有市场反馈的快速原型开发来应对这些挑战。不幸的是,这种局部优化可能会导致丑陋,昂贵的系统和进化上的死胡同,而这些死胡同可能远远不够。

即使某些技术与零碳电网的目标相抵触,Evolution仍能开发出当今可以减少排放的所有产品。战略规划产生了明确的优先级,因为它专注于能够交付该网格的极少数已知技术。

美国科学家评论政策

保持话题。尊重。我们保留删除评论的权利。

请阅读我们的 评论政策 评论之前。